Comment la lutte pour interdire les gras trans a été gagnée

Quel a été le secret du triomphe de la communauté de la santé publique lorsque les tentatives passées de réglementation de l’industrie alimentaire ont échoué ?

Il existe trois grandes approches pour remédier à la ruine des choix risqués : informer les gens (par exemple en utilisant l’étiquetage), les encourager (par exemple, en leur offrant des incitations financières) ou intervenir directement pour rendre l’activité moins nocive. Selon vous, qu’est-ce qui a permis d’éviter davantage de décès en voiture : rendre obligatoire la formation des conducteurs, étiqueter les voitures concernant les risques d’accident ou supprimer complètement l’élément humain en s’assurant simplement que les airbags sont installés ? Il existe des campagnes d’éducation publique sur la nutrition, allant des publicités sur les « paquets de sucre » dans les transports en commun qui informent les consommateurs sur la quantité de sucre dans les boissons gazeuses aux panneaux d’affichage « Les hot-dogs provoquent le cancer des fesses » qui informent sur le lien entre la viande transformée et le cancer colorectal, comme le montre ici et à 0:52 dans ma vidéo Comment nous avons gagné la lutte pour interdire les gras trans.

Mais existe-t-il un moyen de rendre les produits plus sûrs sur le plan nutritionnel ?

L’interdiction des gras trans offre une leçon utile. En 1993, l’étude des infirmières de Harvard a révélé qu’une consommation élevée de gras trans pouvait augmenter le risque de maladie cardiaque de 50 %. C’est là que l’histoire des gras trans a commencé au Danemark, et elle s’est terminée une décennie plus tard avec l’interdiction des gras trans ajoutés en 2003. Il a fallu encore 10 ans avant que les États-Unis ne commencent même à envisager une interdiction. Pendant ce temps, les gras trans tuaient environ des dizaines de milliers d’Américains chaque année, entraînant la perte d’autant d’années de vie en bonne santé à cause de maladies comme la méningite, le cancer du col de l’utérus et la sclérose en plaques. Si tant de personnes souffraient et mouraient, pourquoi a-t-il fallu si longtemps aux États-Unis pour suggérer d’agir ?

On peut considérer la lutte autour de l’interdiction des gras trans à New York comme un microcosme du débat national. L’opposition s’est fortement manifestée dans l’industrie alimentaire, se plaignant de « l’intrusion du gouvernement », comparant la ville à un « État nounou ». Étant donné que les gras trans peuvent être naturellement présents dans la viande et les produits laitiers, l’industrie de l’élevage a fait écho à l’argument de l’Institute of Shortening and Edible Oils selon lequel tout devrait être consommé avec modération. Les critiques ont qualifié ces propositions de « montée du fascisme alimentaire ». Mais c’est la restauration et l’industrie alimentaire qui ont limité le choix des consommateurs en encrassant si largement l’approvisionnement alimentaire avec ces graisses dangereuses.

Si les « fanatiques de l’alimentation » réalisent leur souhait en interdisant les gras trans ajoutés, selon un autre argument, quelle est la prochaine étape ? Les intérêts privés ont tendance à se rassembler autour de ce genre d’arguments de « pente glissante » pour tenter de détourner l’attention du fait très réel que des gens meurent. Je veux dire, et si le gouvernement essayait de nous faire manger du brocoli ?! Cela a en fait été évoqué dans une affaire portée devant la Cour suprême concernant l’Obamacare. Le juge en chef John Roberts a suggéré que le Congrès pourrait commencer à « ordonner à tout le monde d’acheter des légumes », une crainte que la juge Ruth Bader Ginsburg a surnommée « l’horreur du brocoli ». Techniquement, le Congrès pourrait obliger le public américain à manger davantage d’aliments à base de plantes, a écrit le juge Ginsburg, mais on ne peut pas « offrir la « possibilité hypothétique et irréelle »… d’un État végétarien comme raison crédible ». Comme l’a dit un juriste : « Les juges et les avocats vivent sur la pente glissante des analogies ; ils ne sont pas censés la descendre jusqu’au fond. »

La ville de New York a finalement gagné son combat contre les gras trans, préservant ainsi son statut de leader en matière de santé publique. Par exemple, l’État de New York a interdit la peinture au plomb 18 ans avant que le gouvernement fédéral n’intervienne, malgré des décennies de preuves sans équivoque de ses dangers. En comparant les taux d’accidents vasculaires cérébraux et de crises cardiaques avant et après l’interdiction des gras trans dans différents comtés de New York, les chercheurs estiment que cette mesure a réussi à réduire les taux de mortalité cardiovasculaire d’environ 5 %. Cela est ensuite devenu le modèle d’une interdiction nationale des années plus tard. Comment la communauté de la santé publique a-t-elle pu triompher alors que les tentatives passées de réglementation de l’industrie alimentaire ont échoué ? Si vous m’aviez posé des questions sur les chances d’une interdiction nationale des gras trans, j’aurais répondu : « Grosse chance ».

Au Danemark, comme l’a dit un éminent cardiologue danois : « Au lieu d’avertir les consommateurs des gras trans et de leur dire de quoi il s’agit, nous [les Danois] les avons simplement supprimés. » Mais nous sommes américains ! « Comme on dit en Amérique du Nord : ‘Vous pouvez mettre du poison dans les aliments si vous les étiquetez correctement.’ » Si les gens connaissent les risques, dit-on, ils devraient pouvoir manger ce qu’ils veulent. Mais cela suppose qu’ils disposent de tous les faits, ce qui n’est pas toujours le cas étant donné le « modèle de malhonnêteté systémique » de l’industrie alimentaire, comme l’a dit un professeur d’éthique de la santé. Compte tenu de la prédilection pour la tromperie et la manipulation prédatrices, l’intervention du gouvernement a été jugée nécessaire, mais comment allait-elle être adoptée ?

Premièrement, il y avait une exigence en matière d’étiquetage. Les fabricants ont dû commencer à ajouter la teneur en gras trans sur l’étiquetage nutritionnel des produits. Il s’agissait apparemment d’influencer les consommateurs, mais cela aurait pu avoir un impact plus important sur les producteurs. Maintenant qu’elles devaient divulguer la vérité, les entreprises se sont empressées de reformuler leurs produits pour obtenir un avantage concurrentiel « sans gras trans ».

Quelques années après la divulgation obligatoire, plus de 5 000 produits ont été introduits avec une teneur en gras trans faible ou nulle sur leurs étiquettes. Kentucky Fried Chicken est passé d’une poursuite pour avoir certains des niveaux de gras trans les plus élevés à une campagne publicitaire dans laquelle maman dit à papa devant les enfants que KFC ne contient désormais aucun gramme de gras trans, et le père crie : « Ouais bébé ! Whoooo !! » et commence à manger du poulet frit par seau. C’était le secret pour passer l’interdiction. Une fois que les principaux acteurs de l’industrie alimentaire avaient déjà reformulé leurs produits et s’en vantaient – ​​une fois que l’argent n’était pas si important – la volonté politique était alors insuffisante pour bloquer l’interdiction, et les gras trans ajoutés ont été retirés du terrain de jeu.

Note du médecin

Il est important de noter que l’interdiction des gras trans n’a pas affecté les gras trans présents dans la viande et les produits laitiers. Voir Interdire les gras trans dans les aliments transformés, mais pas dans les graisses animales.

Si vous l’avez manqué, regardez la vidéo Les options de restauration rapide saines mènent-elles à des choix plus sains ? , j’ai expliqué que l’inscription des calories dans les menus n’incitait pas réellement les gens à choisir des options plus saines.

Restez à l’écoute pour découvrir la malbouffe ultra-transformée mise à l’épreuve.