Pourquoi les options de menus de restauration rapide saines peuvent se retourner contre vous

L’ajout d’une option saine peut en fait pousser les gens à faire des choix encore pires, grâce à un problème époustouflant de la psychologie humaine.

En 2017, et en grande pompe, l’étiquetage des menus concernant le nombre de calories a commencé à être obligatoire dans les chaînes de restaurants nationales. Les consommateurs devraient disposer des informations nécessaires pour faire des choix alimentaires sains à l’extérieur de la maison, n’est-ce pas ? Il est logique que les informations caloriques figurant sur les menus aident les gens à limiter leur apport alimentaire pour rester dans les limites de leurs besoins énergétiques quotidiens. Mais ça n’a pas marché. Il s’avère que les étiquettes de calories ne sont pas efficaces, éliminant en moyenne huit calories insignifiantes par repas.

Vous auriez tout à fait pu prédire cela. Pourquoi? Tout comme on pourrait deviner la valeur de l’étiquetage des feux de signalisation sur le devant des emballages à la férocité de la réponse de l’industrie à son encontre, on pourrait probablement mesurer la futilité de l’étiquetage des calories à la facilité avec laquelle certaines réglementations ont été adoptées. McDonald’s a volontairement commencé à publier des informations sur les calories à l’échelle nationale en 2012 après qu’un mandat d’étiquetage à New York s’est avéré n’avoir aucun effet global sur le comportement des consommateurs. Des études suggèrent qu’un tel étiquetage pourrait renforcer « la perception du souci du restaurant pour le bien-être des consommateurs » tout en évitant soigneusement les attaques des Big Mac.

Dans le même temps, McDonald’s a annoncé son intention d’ajouter des produits de saison à son menu. À quel point faut-il être cynique pour ne pas au moins reconnaître cela comme une bonne chose ? Ironiquement, l’ajout d’une option saine peut en réalité pousser les gens à faire des choix encore pires. Prêt à vous époustoufler ?

Comme je l’explique dans ma vidéo, les options de restauration rapide saines mènent-elles à des choix plus sains ? , si les gens se voient proposer un choix de plats d’accompagnement – ​​quelque chose de malsain comme des frites ou quelque chose de plus neutre comme une pomme de terre au four – seulement 10 % environ d’entre eux feront des folies pour les frites. Si une troisième option encore plus saine, comme une salade d’accompagnement, était ajoutée, au lieu de choisir entre un choix indulgent et une pomme de terre au four plus neutre, les gens auraient le choix entre le choix indulgent, le choix neutre ou un choix encore plus sain. Même si tout le monde ne choisit pas la salade, la pomme de terre au four sera plus préférée aux frites, non ? Alors, jusqu’où va la fantaisie des frites en ajoutant l’option salade au mélange ? Il s’envole, triplant à 33%. Sans l’option salade, seulement 1 personne sur 10 a choisi les frites, mais ce chiffre est passé à un tiers des personnes rien qu’à la vue de la salade.

La même chose se produit lorsque vous offrez aux gens le choix entre un cheeseburger au bacon, un sandwich au poulet ou un burger végétarien. Dans un scénario « Aucune option santé », où les gens se voyaient proposer le cheeseburger, un sandwich au poulet ou un sandwich au poisson, 17 % ont choisi le burger. Remplacez le sandwich au poisson par un burger végétarien et la préférence pour le cheeseburger au bacon a doublé pour atteindre 37 %. Comment le simple fait de voir une option saine peut-il pousser les gens à faire des choix moins sains ?

L’article décrivant cette série d’expériences s’intitulait « Réalisation des objectifs par procuration : quand la simple présence d’une option saine mène à une décision ironiquement indulgente ». L’idée est qu’en voyant la salade ou le burger végétarien, les gens prennent mentalement la note de choisir cela lors d’une prochaine fois nébuleuse, leur donnant ainsi l’excuse pour se faire plaisir maintenant.

Il existe ce problème fascinant de la psychologie humaine appelé l’auto-licence. C’est à ce moment-là que nous justifions involontairement quelque chose qui nous éloigne de nos objectifs après avoir fait quelque chose qui nous y rapproche, comme justifier de manger un beignet à cause de la perte de poids de la semaine dernière. Nous nous récompensons avec une indulgence qui nous fait reculer.

Si vous donnez aux fumeurs des suppléments de « vitamine C », ils fument par la suite plus de cigarettes que si vous leur donnez ce que vous expliquez être des pilules « placebo » (même si les deux groupes ont reçu des pilules de sucre identiques). Les fumeurs qui pensaient prendre des suppléments fumaient presque deux fois plus, pensant peut-être inconsciemment que puisqu’ils venaient de faire quelque chose de bien pour leur santé, ils pouvaient se permettre de « vivre un peu », ce qui aurait pu, en fait, les amener à vivre un peu… moins.

Vous pouvez voir comment cela pourrait se traduire dans d’autres domaines du style de vie. Ceux qui ont reçu des pilules placebo, qu’ils croyaient être des compléments alimentaires, ont non seulement exprimé moins de désir de faire de l’exercice par la suite, mais ils ont également marché environ un tiers de moins. Comparés à ceux à qui on avait dit que les pilules étaient des placebos, les participants induits en erreur étaient également plus susceptibles de choisir un buffet plutôt que ce qui était décrit comme un « repas sain et biologique ». Mangeraient-ils plus aussi ? Une étude fondamentale intitulée « L’effet libérateur des suppléments amaigrissants sur le contrôle alimentaire » a mis cela à l’épreuve.

Les participants ont été randomisés pour prendre un placebo connu ou un prétendu supplément de perte de poids (qui était en fait exactement le même placebo) et ont ensuite été observés secrètement lors d’un buffet. Non seulement les sujets « supplémentés » mangeaient plus de nourriture, mais ils choisissaient des aliments moins sains. Ils ont également mangé environ 30 % de bonbons en plus lors d’un faux « test de goût » et ont commandé davantage de boissons sucrées. « Par conséquent », ont conclu les enquêteurs, « les personnes qui comptent sur des compléments alimentaires pour protéger leur santé peuvent payer un prix caché : la malédiction de l’auto-indulgence autorisée ».

En revenant en arrière, ce que les études sur la réalisation des objectifs par procuration ont découvert, c’est que non seulement progresser vers un objectif rationalise la prise de décision qui nous mine, mais que même le simple fait d’envisager de progresser peut avoir un effet de licence similaire. Notez que les participants à l’étude ont été non seulement poussés à faire le choix le moins sain, mais aussi le choix le plus malsain. On pourrait supposer que même si les gens n’ont pas opté pour l’option salade ou végétarienne, la présence d’une alternative plus saine les a peut-être encouragés à choisir quelque chose entre les deux – pas l’option la plus saine, mais du moins pas le choix le plus malsain. Au lieu de cela, cela a poussé les gens dans la direction opposée.

Dans un autre scénario « Pas d’option saine » d’Oreos enrobés de chocolat, d’Oreos ordinaires ou d’Oreos dorés, les chercheurs ont découvert que l’ajout d’une option Oreo « à faible teneur en calories » doublait la probabilité que les participants à l’étude optent directement pour l’option enrobée de chocolat la plus gourmande. (Voir ci-dessous et 6h10 dans ma vidéo.)

Ceci est attribué à une autre bizarrerie illogique de la psychologie humaine, appelée indélicatement « l’effet de l’enfer ». C’est alors qu’un cookie interdit peut amener les personnes au régime à manger tout le sac. Une fois que vous vous êtes déjà éloigné de vos objectifs, pourquoi ne pas aller jusqu’au bout ? Ainsi, une fois que les gens décident de prendre cette salade la prochaine fois et de se faire plaisir juste pour cette fois, autant opter pour le choix le plus indulgent.

Le halo des aliments sains peut même fausser nos perceptions. Montrez aux personnes soucieuses de leur poids un hamburger et rien d’autre, puis demandez-leur d’estimer les calories, et la réponse moyenne est de 734 calories. D’accord, montrez maintenant aux gens exactement le même hamburger accompagné de trois bâtonnets de céleri, et ils supposent que le total s’élève à 619 calories. Pensaient-ils que le céleri contenait des calories négatives ? Non, la plupart savaient que le céleri contenait aussi des calories, mais la simple juxtaposition du hamburger avec le céleri rendait le hamburger plus sain. La même chose se produit lorsque vous ajoutez une pomme à un sandwich gaufré au bacon et au fromage, une salade d’accompagnement à un chili au bœuf ou des carottes à côté d’un cheesesteak : une centaine de calories semblent disparaître, comme le montre ici et à 7 :27 dans ma vidéo.

Les effets de halo sur la santé peuvent expliquer pourquoi les gens sont plus susceptibles de commander un dessert et des boissons plus sucrées avec un sous-marin « plus sain » chez Subway plutôt qu’un Big Mac chez McDonald’s, même si le sous-marin utilisé dans l’étude (rempli de jambon, de salami et de pepperoni) contenait 50 % de calories en plus au départ.

Même une simple référence à des aliments sains peut y parvenir. Montrez aux gens une photo d’un Big Mac, et les gens estiment qu’il contient 646 calories. Ajoutez simplement le texte « Pour votre santé, mangez au moins cinq fruits et légumes par jour », et tout d’un coup, on pensait que le même hamburger dans la même publicité ne contenait que 503 calories. Le simple fait de proposer, voire de promouvoir des salades et des fruits, peut apporter des distinctions à McDonald’s et renforcer la fidélité des consommateurs sans, ironiquement, améliorer leur santé.

Note du médecin

Si vous avez apprécié ce blog, vous aimerez peut-être aussi une vidéo que j’ai réalisée sur le biais d’optimisme : Pourquoi les gens ne mangent-ils pas plus sainement ?

Pour en savoir plus sur la malbouffe, consultez Comment nous avons gagné la lutte pour interdire les gras trans et la malbouffe ultra-transformée mise à l’épreuve .